Sidor

tisdag 23 december 2008

Det är nu man skäms för att vara katolik

Vaknar av att jag mår illa, bäst att gå upp trots att jag behöver sova en stund till. Hoppas detta illamående snart går över....det ger en så diffus obehagskänsla i kroppen.
Har ett nattpass kvar innan jag får julledigt.
Kollar nätupplagorna av kvällstidiningarna och önskar jag lät bli.......
Inför Katolikernas stora högtid som julen faktiskt är, så får man skämmas för kyrkans överhuvud...
SUCK! När ska di gamle, trångsynta och förlegade bytas ut mot nytänkande, mänskliga och respektfulla varelser???


Kan inte bli annat än ledsen, ledsen att jag tillhör samma kyrka som denna man är överhuvud för.

Personligen tror jag Gud är mer vidsynt än de som sägs företräda honom ger sken av, mer inkännande och kärleksfull än det påven predikar om. Även om jag har och har haft mina tvivel sen jag blev sjuk första gången 2006.

Det är när man läser sånt här som man verkligen skäms för att vara katolik! Tack för den julklappen..........

20 kommentarer:

Anonym sa...

Jag har blivit trackaserad av homosexuella sedan 1998 då jag skojade lite med dom.
Jag är med i Röda Korset och varit med i Amnesty och Svenska Freds, har aldrig gjort någon någonting, är världens snällaste människa och har aldrig i hela mitt liv varit med om något liknande.

Soulsister sa...

Anonym: eftersom du inte lämnat något sätt att nå dig på får jag svara dig här: att vissa idioter till människor beter sig illa, innebär inte att man hatar mänskligheten! Inte i min värld i alla fall. Vi är människor, inte vår tro, sexualitet, ras eller nationalitet. Alla är vi människor, kort och gott. Det finns rötägg överallt, men lika många om inte fler goda, hederliga och respektfulla människor.
Anklaga personerna bakom trackasserierna, inte deras sexualitet, för det är där problemet ligger.

God Jul

Anonym sa...

Vi ser på den första kommentaren hur påvens uttalande kommer att påverka toleransen och berätiga föraktet för minoriteter som inte faller kyrkan på läppen. Jag vill tacka Soulsister för ditt avståndstagande. Jag vill inte heller påverkas av andras dumma uttalanden men jag mår också dåligt idag, dagen innan jul. Påven har rätt i en sak - människan skulle behövas räddas....

Peter P sa...

Idag fördöms inte homosexuella utan personer som anser att sexuella handlingar mellan personer av samma kön inte bör rekommenderas. Kan man inte ha en uppfattning av teknisk natur som handlar om vilka handlingar som är bra eller mindre bra – i ett generellt perspektiv? Att fler personer har samkönat sex idag framgår inte minst av medias rapporter och fler lär det bli. Är det så svårt att förstå att många kan ha sex med vem och vad som helst utan att först ha en speciell läggning? Människan är läraktig. Studera queer-teorin om du har en annan uppfattning. Tänk om påven har rätt? Ska det vara så svårt att skilja mellan åsikter om handlingar och personers värde? Påven älskar människor!

Anonym sa...

Hur kan man kalla detta frågor av teknisk natur. Det handlar om ANDRA männikors känslor!! I alla åldrar med hög självmordsfrekvens och lidande under förtryck från även andra håll. Hur tekniskt är det att bli förälskad. Att vara fånge i fel kön. Att känna skam för sina känslor redan som barn??????????????

Soulsister sa...

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta över vad jag läser.

Peter P: påven älskar människor som har rätt läggning eller åsikt i frågan, inget annat.
Att älska människan innebär att älska henne/honom förutsättningslöst!

Ang det mail jag fick: NEJ jag tänker inte ta bort de kommentarer som inte överensstämmer med mina egna åsikter! Jag respekterar andras åsikter, även om jag inte delar dem.
Basta! Så inga fler sådana mail tack!

Anonym sa...

Varför ens försöka argumentera? Det är som att argumentera med nazister om koncentrationslägren eller KKK om färgade människor.

/Mulliga Myran

Anonym sa...

Soulsister:

Det går att älska människor, men samtidigt ta avstånd från deras handlingar. Som tonårsförälder är det en mycket vanlig situation.

Påven kan nog känna samma sak för de människor som är homosexuella - en obegränsad kärlek till individerna, oavsett hur mycket homosexuella handlingar som de är del av.

Varför ska det vara så svårt att reda ut att homosexualitet aldrig kan vara normen i ett samhälle? (Åtminstone inte innan det här med artificiell befruktning blivit allmängods.)

Att det sedan finns människor som vill ha sex med andra av samma kön, är väl deras ensak. Men för den skull blir det ju inte norm?!

Och det är väl ganska självklart att många kristna reagerar, när man i "rättvisans" namn överför begrepp som äktenskap till att även gälla homorelationer. Är någon förvånad?

Låt oss kalla ett träd för ett träd, en buske för en buske och ett hus för ett hus. Och att hus hör inte hemma i en "normal" skog. I skogen finns det träd och buskar. Jag hoppas att analogin går fram...

Anonym sa...

Jag blev så arg att jag satte samman en spellista i ämnet på You Tube;
http://www.youtube.com/view_play_list?p=9DB37D7D8886953B
Hoppas ni tar er lite tid att titta på några av de korta filmerna...

Mary sa...

@Anonym Det är väldigt intressant att samma diskussion inte förs när det gäller andra människor som "syndar". Icke kristna som gifter sig i kyrkan, lögnare, våldsmän, otrogna- men inte homosexuella.

Och liknelsen med tonårsföräldrar: En tonåring är inte intimt förknippad med någonting som kritiseras hårt på samma sätt som den homosexuelle med honosexualiteten.

Homosexualitet är inte bara sex. Det är kärlek, familj, relationer också.

Jag tror inte heller att den homosexuelle kan bli norm, men jag tror att vi kan skapa ett samhälle där vi inte utgår från att alla är heterosexuella.

Sen vill jag säga att trots att påven och den katolska kyrkan har ett enormt inflytande, så finns det människor som trotsar deras förmaningar.

Soulsister sa...

Det är svårt att bemöta alla anonyma kommentarer...känns som att man skickar dem rätt ut i etern...

Anonym: det är klart att man kan tycka om en person men inte dess handlingar, för mig är det självklart och behöver inte ens sägas. Men är homosexualitet en handling? I mina ögon handlar det om känslor, personlighet och identitet.
Jag tycker man ska vara kritisk till texter som skrevs för så länge sedan. De grundar sig på det samhället som fanns då, med dess lagar och normer. Men som tyr är har samhället utvecklats, tyvärr inte så mkt som vi ibland önskar. Tabun, trångsynthet, hat, rasism och diskriminering florerar fortfarande fritt.
Bibeltexterna kan inte överföras direkt till vår tid, hur ska de kunna det??? Dagens samhälle kan inte jämföras med det för 2000 år sedan. Vi är betydligt mer jämnställda idag än då, familjekonstellationerna ser annorlunda ut osv.

Som troende katolik fick jag under 9 år gå i kristendomsundervisning i katolska kyrkan i min stad. 1 gång/ månad. Vi hade väldigt kul med systrarna och prästerna. De pratade om en Gud som stod för kärlek, kärlek för alla människor med alla dess variationer.
Och om Gud är kärlek, hur kan då kärlek mellan homosexuella vara fel???

Oswald sa...

Det är skrämmande hur trångsynta och hopplöst fundamentalistiska vissa troende är.

På samma sätt som definitionen av skog och buskar förändrats under århundradenas gång (ja, faktiskt, om man ser till all biologisk kunskap som tillförts) så borde normer och definitionen av äktenskap osv. förändras, men det kan tydligen inte accepteras av bokstavstrogna religiösa.

Soulsister, du är ett föredöme för andra troende! Stor eloge till dig!

Allan sa...

Soulsister:
Jag skrev den långa, anonyma kommentaren. Nu har jag i alla fall Blogger-id.

Vi verkar vara överens om att det går att skilja på vad någon är, och vad någon gör.

Då är det väl inte så svårt att förstå att det som påven kallar synd är den homosexuella handlingen. Inte personen.

Mary skriver
"Det är väldigt intressant att samma diskussion inte förs när det gäller andra människor som "syndar". Icke kristna som gifter sig i kyrkan, lögnare, våldsmän, otrogna- men inte homosexuella."

Det har du rätt i. Jag tror att det finns två orsaker till detta.
1. Det inte finns någon allmän acceptans för de handlingar som lögnare, våldsmän etc utför. Detta till skillnad från utövad homosexualitet, som i dag är allmänt accepterad, och därmed i enlighet med katolska kyrkans normer ett samhällsproblem.
2. Det är mycket litet nyhetsvärde att rapportera om påven, eller någon annan kyrkoledare, kallar lögn, att icke-kristna gifter sig i kyrkan, utövande av våld etc för synd.

"En tonåring är inte intimt förknippad med någonting som kritiseras hårt på samma sätt som den homosexuelle med homosexualiteten."

Jag skulle nog vilja påstå att de provokationer som många tonåringar under en period ägnar sig åt är tydligt "tonårsbeteende", intimt förknippat med just den fasen i livet. Utan att man för den skull fördömer tonåringen.

"Homosexualitet är inte bara sex. Det är kärlek, familj, relationer också."

Ja, just det. Och om den homosexuelle kan avstå från sexet, och leva ut sin homosexualitet i de andra delarna, är det alltså inget problem från katolska kyrkans perspektiv!

"Jag tror inte heller att den homosexuelle kan bli norm, men jag tror att vi kan skapa ett samhälle där vi inte utgår från att alla är heterosexuella."

Det är inte en framtid som behöver skapas. I dagens Sverige utgår man oftast från just det faktum att alla inte är hetero. "Bonde söker fru (eller kille)" t ex.

"Sen vill jag säga att trots att påven och den katolska kyrkan har ett enormt inflytande, så finns det människor som trotsar deras förmaningar."

Helt rätt. Vi svenskar, med de skuldkänslor som av någon anledning läggs på oss om vi inte gör "rätt", och kommer till uttryck på många sätt, tror ofta att katoliker världen över tar påvens ord för sanning och rättesnöre. Så fungerar inte den katolska kyrkan.

Jämför med EU. Om man i EU hittar på att rökerier ska ha två dörrar, en för inkommande råvaror och en för färdigrökta produkter, så inför vi i Sverige det omedelbart med påföljd att många små rökerier får stänga. I stora delar av Europa struntar man i detta, och fortsätter att röka matvaror på samma sätt som man gjort i många år.

Mrs Mulatt sa...

Skönt att han bara är en vanlig människa, den där p.. Synd att han missat de viktigaste att tänka på. "Älska din nästa så som dig själv"


GOD JUL gumman!!

Anonym sa...

Många kristna rättfärdigar sina kärlekslösa uttalanden med uttryck som "det är synden gud hatar, inte syndaren". Men en människas sexuella läggning är en del av identiteten. Den är också medfödd och icke-vald. Man kan förneka den om man riskerar att råka ut för förföljelse, men det går inte att "ta bort".

Vi vet idag att homosexualitet finns även hos många djur. Det är alltså inte enbart förbehållet människan. Det är i den bemärkelsen "naturligt", för det finns i naturen och har alltid funnits. Det är en del av variationen både bland djur och människor. På så sätt har han fel Påven, när han talar om att människan ska lyssna till skapelsens språk eller vad han sade. Homosexualitet finns ju i naturen, både bland djur och människor och är således en del av skapelsen precis som heterosexualitet är det. Människan har inte "uppfunnit" homosexualitet.

Det innebär inget hot mot mänsklighetens fortbestånd, eftersom homosexuella visst kan bli biologiska föräldrar. Dessutom utgör homosexuella av en minoritet, och som vi vet är det snarare överbefolkning på många håll i världen.

Förr höll kyrkan envist fast vid att jorden var platt och att solen roterade runt jorden. Det var fel, vet vi nu. Idag vet vi mer om homosexualitet. Vi vet att det finns i naturen, bland djur. Det är inget vi människor har "hittat på", och ett nytt påfund. Det är helt enkelt så att en del är homosexuella och andra heterosexuella, precis som att en del har bruna ögon och andra blå.

Olika egenskaper finns hos oss, som vi inte har valt själva. Varför skulle det inte vara möjligt att det finns olika sexuella läggningar när det finns olika ögonfärger, hårfärger och hudfärger?

Vissa kristna är väldigt fixerade vid sex och fertilitet. Man motiverar sitt avståndstagande från homosexualitet med att det sex homosexuella har aldrig kan leda till barn. Man "glömmer" (= medvetet bortser) från att många heterosexuella också ägnar sig åt samma slags sex som homosexuella gör, och att inte alla heterosexuella har förmåga eller vill bli föräldrar. En människas värde kan aldrig kopplas ihop med huruvida den är fertil eller ej.
Om påven och motståndare till homosexuella ska vara konsekventa, så måste de fördöma även de heterosexuella som ibland utför samma slags sexuella aktiviteter som homosexuella! Men det hör man aldrig något om.

På sätt och vis är det bekvämt att förknippa en viss grupp i samhället med "synd". Man ägnar tid åt att fördöma homosexuella och deras "syndiga leverne", för det är en "synd" som inte heterosexuella kan begå. Man ser hellre flisan i sin broders öga än bjälken i sitt eget, sas.

Tänk om man istället pratade mer om andra "synder", som handlar om tex fattigdom - rikedom, som enligt min mening vore mer meningsfullt att ägna sig åt.

Det uttalande Påven gjorde var oerhört kärlekslöst och kränkande. Det hade lika gärna kunnat gjorts av Hitler. Han har nog inte tänkt på att det kan öka förföljelsen av homosexuella ännu mer, i vissa länder avrättas ju homosexuella.

Det finns alltid de som tar saken i egna händer och skrider till handling, efter att någon annan har stått för åsikterna, själva ideologin. De kan rättfärdiga sitt handlande med hänvisning till Påvens uttalande, om att homosexuella utgör ett hot mot samhället och mänskligheten.

Det var mycket stora anklagelser Påven gjorde, att påstå att en grupp människor i samhället utgör ett hot mot mänskligheten!

Och vilket kränkande uttalande till homosexuella och deras anhöriga lagom till jul... Det hade han kunnat bespara oss alla.

/Anna

Allan sa...

Anna,
om du inte tycker att man kan skilja på person och handling, har vi nog inte så mycket att säga varandra.

Däremot kan det kanske vara av intresse för andra som följer bloggen, att jag klarar ut några missuppfattningar som du har.

Du skriver "Om påven och motståndare till homosexuella ska vara konsekventa, så måste de fördöma även de heterosexuella som ibland utför samma slags sexuella aktiviteter som homosexuella! Men det hör man aldrig något om."

Katolska kyrkan anser, så vitt jag förstår, att man bara ska ägna sig åt sexuella aktiviteter som leder till befruktning. På din fråga "varför man aldrig hör något om det", gissar jag att det inte har något större nyhetesvärde.

Det ligger en tanke bakom detta - nämligen att alla barn som föds ska vara efterlängtade. Vilket är en mycket god tanke.

Det betyder ju inte att man som troende måste avhålla sig från skönt sex, även om katolska kyrkan tycker annorlunda.

Världen är inte svart eller vit, men det finns mer och mindre bra saker. Så svårt och så enkelt är det...

Anonym sa...

Allan


Det här med person och handlingar. En tjuv kan sluta att stjäla. Han/hon kan upphöra att synda. Om tjuven slutar att stjäla är den inte längre en tjuv. Den har upphört med synden.

En homosexuell kan aldrig upphöra att vara homosexuell, lika lite som en heterosexuell kan ta bort sin läggning.

Sexuell läggning är medfött, inget man väljer oavsett om man är hetero eller homo eller bi. Det är en medfödd egenskap precis som hudfärg. En del av den mänskliga variationen. Och denna variation finns även bland djur, vet man numera.Det är inget nytt, utan har alltid funnits. Och då är det ju en del av naturen, eller skapelsen om man så vill.

När människor uttrycker sig negativt och nedlåtande om homosexuella och homosexualitet, upplever många homosexuella att de blir påhoppade i sin IDENTITET.

Alltså vem man ÄR, inte vilka handlingar man utför. Därför går det inte att lika knivskarpt dra en gräns mellan homosexuell och homosexuella handlingar. De som uttrycker sig negativt, gör ju det om den homosexuelles känslor och tankar. Man nedvärderar den kärlek som homosexuella känner.

Homosexualiteten är en del av identiteten som inte går att ta bort. Man kan förneka den och dölja den, om man är tvingad, men likväl går det inte att ta bort. Homosexuella känner sig personligt påhoppade, det gör ont i det innersta.

Människan är en social varelse som vill leva tillsammans med andra. Vi måste åtminstone ha kontakt med en annan mänsklig varelse för att må bra.

Att kunna känna kärlek och bli förälskad är mänskligt, det har inte med sexuell läggning att göra. Den som blir kär vill ofta dela sitt liv med den som den blir kär i.

Det finns kristna som anser att homosexuella ska leva i celibat. Det anses negativt att de ska få leva ihop och visa sin kärlek till varandra genom bla sex, som heterosexuella får göra.

Det är något oerhört stort att begära av någon annan att den ska leva i celibat. Det är inte alla som klarar det. Och att göra det, inte för att man själv har valt det och vill göra det, utan pga andras fördomar, kan inte vara lätt.

Det innebär att personen måste förneka en del av sin identitet, en del av den som den är. Den personens kärlek är mindre värd och inget som den ska få visa.

Många människor reagerar kraftigt när någon säger att en homosexuell måste leva i celibat hela livet. Och det enbart pga en medfödd icke-vald egenskap.

Det innebär att man tar ifrån den homosexuelle/a det som de allra flesta människor värderar allra högst, att få älska en annan människa och dela livets glädjeämnen och svårigheter med denne. Det är svårt att vara människa och vi behöver varandra, för att känna samhörighet och kärlek.

Varför ska två vuxna personer av samma kön som älskar varandra och som av egen fri vilja vill dela sina liv med varandra, inte få göra det? Vad är logiken och medkänslan?

Är det moraliskt riktigt att förneka en person möjligheten att få ha en annan människa vid sin sida genom livet, som den älskar? Att neka det som de flesta värderar allra högst, kärleken till en annan människa?

Ett förhållande, oavsett om paret är heterosexuellt eller homosexuellt, handlar om många andra saker än sex. De flesta som lever ihop ägnar den mesta tiden tillsammans, och i livet i stort, till andra saker än sex.

Tyvärr finns det fördomsfulla människor som gärna vill tillskriva homosexualitet till att enbart handla om sex, och då gärna promiskuös sex. Medan heterosexualitet handlar om fin, ren kärlek... När homosexuella vill ingå partnerskap eller gifta sig, är inte heller det bra, enligt kritikerna.

Det är ingen nyhet att människor har sex inte enbart i barnaalstrande syfte. Utan som ett sätt att visa sin kärlek, och ett sätt att känna gemenskap. Att enbart ha sex de gånger man önskar skapa en graviditet, är en tanke som nog väldigt få har och lever efter. Har människan någonsin kunnat leva efter det? Och var i Bibeln står det att det enbart är tillåtet att ha sex i syfte att avla barn?

Och som sagt, om det är själva valet av VILKET slags sex paret har med varandra, vet alla vuxna människor att heterosexuella också ibland har samma slags sex som homosexuella, och som inte kan resultera i en graviditet. Det är inte enbart förbehållet homosexuella. Vad jag vet står det inte i Bibeln vilka samlagsställningar som är tillåtna??

Trots detta fördöms homosexuella för att de har sex med samma kön och för den sortens sexuella aktiviteter de gör, medan ingen säger något om de heterosexuella som utför samma aktiviteter!

Alla gifta heterosexuella kan inte och vill inte ha barn, men ändå har de sex. Och varför skulle de inte få ha det, trots att det inte handlar om att avla barn?

Det är ingen nyhet att Katolska kyrkan har och i alla tider har haft problem med präster, som trots att de ska leva i celibat, inte gör det. Det har inte enbart handlat om att de har brutit mot förbudet att ha sex, utan det har också handlat om att de begått sexuella övergrepp.

Om det är någonstans som man borde vara medveten om svårigheten för människor att undertrycka sin sexualitet och försöka leva i celibat så är det inom Katolska kyrkan! Inte ens djupt troende som t o m valt att bli präster, klarar av det. Visar inte det att kraven att homosexuella ska leva i celibat är omänskliga?

/Anna

Allan sa...

Anna skriver
"Många människor reagerar kraftigt när någon säger att en homosexuell måste leva i celibat hela livet. Och det enbart pga en medfödd icke-vald egenskap.

Det innebär att man tar ifrån den homosexuelle/a det som de allra flesta människor värderar allra högst, att få älska en annan människa och dela livets glädjeämnen och svårigheter med denne. Det är svårt att vara människa och vi behöver varandra, för att känna samhörighet och kärlek."

Jag noterar att du glider i din argumentation, så att du likställer celibat med "ta ifrån den homosexuelle/a det som de allra flesta människor värderar allra högst, att få älska en annan människa och dela livets glädjeämnen och svårigheter med denne".

Celibat innebär att man inte har sex. Att man inte älskar MED någon annan. Punkt!

Man kan alltså "älska en annan människa och dela livets glädjeämnen och svårigheter med denne", samtidigt som man lever i celibat. OK?

Anna skriver:
"Varför ska två vuxna personer av samma kön som älskar varandra och som av egen fri vilja vill dela sina liv med varandra, inte få göra det? Vad är logiken och medkänslan?"

Återigen, de kan "dela sina liv med varandra". No problem för påven. Bara de klarar sig utan sex.

Anna skriver:
"Är det moraliskt riktigt att förneka en person möjligheten att få ha en annan människa vid sin sida genom livet, som den älskar? Att neka det som de flesta värderar allra högst, kärleken till en annan människa?"

Det börjar bli tröttsamt med dessa (medvetna ?) missuppfattningar. Det handlar ju inte om att "förneka en person möjligheten att få ha en annan människa vid sin sida genom livet, som den älskar". Inte heller att "neka det som de flesta värderar allra högst, kärleken till en annan människa". Det handlar om SEX! och inte något annat.

Anna skiver:
"Ett förhållande, oavsett om paret är heterosexuellt eller homosexuellt, handlar om många andra saker än sex. De flesta som lever ihop ägnar den mesta tiden tillsammans, och i livet i stort, till andra saker än sex."

OK, bra. Har inte hört att påven vill förneka homosexuella möjligheten att leva ihop och ägna sig åt andra saker än sex. Min förståelse för detta, är att påven tycker att det är helt ok.

Anonym sa...

Allan

När jag skriver "att få dela sitt liv med någon de älskar" syftar jag på ett KÄRLEKSFÖRHÅLLANDE, ett älskande par - alltså inte ett vänskapsförhållande. Ett förhållande där personerna är kära i varandra och är attraherade av varandra både sexuellt och i övrigt.

Om två vuxna personer lever ihop, och har avsikt att göra det livet ut, och är kära i varandra och bl a sexuellt attraherade av varandra så vill de förmodligen åtminstone ibland visa sin kärlek genom sexuella handlingar. Det är helt normalt.

Och eftersom det handlar om två vuxna individer, frivillighet och man inte skadar varandra, varför skulle de inte få göra det?

Det här celibat för homosexuella har inget med förnuft och logik att göra, eftersom även heterosexuella ibland ägnar sig åt samma slags sexuella aktiviteter och alla heterosexuella heller inte har förmåga eller vilja att bli föräldrar. Det intressanta är att det är något som påven eller andra kristna som är emot homosexuella aldrig nämner.

Om celibat vore så enkelt att efterleva, varför bryter tom de som valt att ägna hela sitt liv åt sin kristna tro, mot det? De borde vara mer motiverade än tex en homosexuell som inta valt det själv, utan som beordras att göra det?

Kan det möjligen vara så att det är ett mänskligt behov vi har, att få utlopp för vår sexualitet? Att det kan gå hur snett som helst om man inte får utlopp för den på ett naturligt sätt? Kan det vara en bakgrundsorsak till att protestantiska präster får lov att gifta sig och bli föräldrar, precis som resten av befolkningen? Kan det vara en fördel med det?

Det finns helt enkelt inga rationella skäl till att förbjuda homosexuella leva i kärleksförhållanden där sex är en naturlig ingrediens precis som för heterosexuellas.

Det finns som bekant olika Bibeltolkningar, där en del menar att man måste sätta in Bibeln i sin historiska och kulturella kontext. Att det som vi menar med homosexualitet inte var detsamma som skildras i de få ställen som görs i Bibeln.

Vi kan glädja oss åt att vår lagstiftning är sekulär, och att religion och politik är så pass åtskilda som de är i Sverige. Och att vi har religionsfrihet.

säger Anna som nu tackar för sig

Allan sa...

Anna,
mina två sista kommentarer i den här tråden, sen tackar jag för mig.

Du skriver:
"Och eftersom det handlar om två vuxna individer, frivillighet och man inte skadar varandra, varför skulle de inte få göra det?"

Det är en klok synpunkt, men det finns andra exempel där samma argument inte anses ha tillräcklig tyngd. T ex förbjuder den svenska prostitutionslagstiftningen två vuxna individer att sluta avtal om att den ene betalar den andre för sexuella tjänster. Och det är sannolikt så att den största skadan åsamkas de prostituerade på grund av att denna verksamhet är numera illegal. Vilket gör att de blir en del av den svarta ekonomin, och alltså mer intressanta för organiserad kriminalitet: beskydd etc. Vilket medför att det är större risk att prostituerade kommer i kontakt med narkotikahandlare, svårare att motverka trafficking etc... Men det är en annat tråd.

Vidare skriver du:
"Det här celibat för homosexuella har inget med förnuft och logik att göra, eftersom även heterosexuella ibland ägnar sig åt samma slags sexuella aktiviteter och alla heterosexuella heller inte har förmåga eller vilja att bli föräldrar. Det intressanta är att det är något som påven eller andra kristna som är emot homosexuella aldrig nämner."

Har berört detta i tidigare inlägg, som du tydligen inte har läst. Så, jag tar det igen:

Att en tidning har "Påven tycker att man bara ska ha sex när man vill ha barn" på löpet, skulle knappast sälja lösnummer på tidningarnas förstasidor. Däremot är det i sak, så vitt jag förstår, den katolska kyrkans officiella syn på sex.

Allan

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...